Perché amiamo animali

La presenza di animali si attiva in noi due primitivi meccanismi di difesa psicologici:? Proiezione e narcissism.Projection è un meccanismo di difesa destinato a far fronte con fattori di stress interne o esterne e conflitti emotivi attribuendo ad un'altra persona o di un oggetto ( come un animale domestico) - di solito falsamente - pensieri, sentimenti, desideri, impulsi, bisogni e speranze ritenuto proibito o inaccettabili dal party.In proiettando il caso di animali domestici, lavori di proiezione attraverso antropomorfismo: ci attribuiscono agli animali nostre caratteristiche, modelli di comportamento , bisogni, desideri, emozioni e processi cognitivi. Questa somiglianza percepita li rende cari a noi e ci spinge a prenderci cura dei nostri animali domestici e amare them.But, Perché le persone diventano proprietari di animali domestici, in primo luogo? Prendersi cura di animali domestici e dispone misure uguali di soddisfazione e di frustrazione. Proprietari di animali domestici spesso utilizzano un meccanismo di difesa psicologico - conosciuto come "dissonanza cognitiva" - per sopprimere gli aspetti negativi di avere animali domestici e di negare il fatto sgradevole che allevare gli animali domestici e la cura per loro potrebbe richiedere molto tempo, faticoso, e ceppi altrimenti piacevole e rapporti tranquilli al loro limits.Pet-ownership è forse una vocazione irrazionale, ma l'umanità continua tenere animali domestici. Può ben essere il richiamo della natura. Tutte le specie viventi si riproducono e la maggior parte di loro genitore. Gli animali a volte servono come figli surrogati e amici. È questa maternità (e paternità) dalla prova proxy che, sotto la patina effimera di civiltà, siamo ancora solo una specie di bestia, soggetto agli impulsi e comportamenti cablata che permeano il resto del regno animale? È la nostra solitudine esistenziale così estremo che attraversa la barriera di specie? Non si può negare che la maggior parte delle persone vogliono che i loro animali domestici e li amano. Sono attaccati a loro e sperimentare il dolore e lutto quando muoiono, partono, o sono malati. La maggior parte dei proprietari di animali trovano tenere animali emotivamente appagante, la felicità che induce, e di grande soddisfazione. Questo riguarda anche per non pianificate e inizialmente indesiderato nuovi arrivi. Questo potrebbe essere l'anello mancante? Non pet-ownership ruotano intorno autogratificazione? Fa tutto riducono al principio di piacere? Pet-keeping può, infatti, essere assuefazione. Mesi di raccolta di cuccioli e cuccioli e una serie di rinforzi positivi e aspettative sociali condizione pet-proprietari per fare il lavoro. Ancora, un animale vivente è niente come il concetto astratto. Animali lamento, il suolo se stessi e il loro ambiente, puzza, e severamente perturbare la vita dei loro proprietari. Niente here.If troppo allettante si elimina l'impossibile, ciò che rimane - per quanto improbabile - deve essere la verità. La gente continua animali perché li con il rifornimento narcisistico fornisce. Un narcisista è una persona che proietta una (falsa) immagine agli altri e utilizza l'interesse questo genera per regolamentare un senso labile e grandioso di autostima. Le reazioni raccolto dal narcisista - attenzione, l'accettazione incondizionata, adulazione, l'ammirazione, l'affermazione - sono noti collettivamente come "rifornimento narcisistico". Il narcisista considera gli animali domestici come semplici strumenti di gratificazione. I neonati passano attraverso una fase di sfrenata fantasia, comportamento tirannico, e di onnipotenza percepita. Un narcisista adulto, in altre parole, è ancora bloccato nelle sue "terribili due" ed è posseduto con la maturità emotiva di un bambino. In una certa misura, siamo tutti narcisisti. Eppure, come si cresce, si impara a entrare in empatia e ad amare noi stessi e gli altri. Questo edificio di maturità è messa a dura prova da pet-ownership. Animali evocano nei loro custodi dei dischi più primordiali, di protezione, istinti animaleschi, il desiderio di fondersi con l'animale domestico e un senso di terrore generato da un tale desiderio (un timore di fuga e di essere assimilato). Animali generano in loro proprietari una regressione emotiva. I proprietari si trovano a rivisitare la propria infanzia, anche in quanto sono la cura per i loro animali. Il crollo di decenni e strati di crescita personale è accompagnata da una recrudescenza delle prime difese narcisistiche infanzia di cui sopra. Pet-keepers - specialmente quelli nuovi - sono gradualmente trasformati in narcisisti da questo incontro e nei loro animali domestici a trovare le fonti perfette di approvvigionamento narcisistica, eufemisticamente noto come l'amore. Davvero si tratta di una forma di co-dipendenza simbiotica di entrambe le parti. Anche il più equilibrato, più maturo, più psicodinamico stabile di proprietari di animali domestici trova un tale diluvio di approvvigionamento narcisistica irresistibile e coinvolgente. Si esalta la sua fiducia in se stessi, autostima contrafforti, regola il senso di autostima, e proietta un'immagine omaggio del genitore di se stesso. Diventa rapidamente chiave indispensable.The per la nostra determinazione ad avere animali domestici è il nostro desiderio di sperimentare lo stesso amore incondizionato che abbiamo ricevuto dalle nostre madri, questa sensazione inebriante di essere adorato senza riserve, per quello che siamo, senza limiti, prenotazioni, o calcoli. Questo è il più potente, forma cristallizzata di approvvigionamento narcisistica. Nutre il nostro amor proprio, autostima e fiducia in se stessi. Essa ci infonde con sentimenti di onnipotenza e onniscienza. In questi ed altri aspetti, pet-ownership è un ritorno al infancy.According a MSNBC, in un maggio 2005 seduta del Senato, John Lewis, dell'FBI vice assistente alla regia per la lotta al terrorismo, ha affermato che "estremisti dell'ambiente e dei diritti degli animali che si sono rivolti a incendio doloso ed esplosivi sono il terrorismo interno top minaccia della nazione ... Gruppi come l'Animal Liberation Front, il Fronte di Liberazione della Terra e la Gran Bretagna a base di SHAC, o Stop Huntingdon Animal Cruelty, sono 'sempre in prima fila', in termini di danni e numero dei reati ... ". Lewis affermò che "... (t) qui non è altro in corso in questo paese negli ultimi anni che è accumulare l'alto numero di crimini violenti e di azioni terroristiche". MSNBC osserva che "(t) ha Animal Liberation Front, dice sul suo sito web che i suoi piccoli, gruppi autonomi di persone prendono 'azione diretta' contro il maltrattamento degli animali da salvare animali e causando perdite finanziarie per gli sfruttatori di animali, di solito attraverso danneggiamento e distruzione di proprietà ". "I diritti degli animali" è uno slogan simile a "diritti umani". Si tratta, tuttavia, un paio di insidie. Prima, animali esistono solo come concetto. In caso contrario, essi sono gatti affettuosi, cani ricci, scimmie carino. Un topo e un cucciolo sono entrambi animali, ma la nostra reazione emotiva a loro è così diverso che non possiamo davvero grumo insieme. Inoltre: quali diritti stiamo parlando? Il diritto alla vita? Il diritto di essere liberi di dolore? Il diritto al cibo? Salvo il diritto di libertà di parola - ogni altro diritto, potrebbero essere applicati a animals.Law professore Steven Wise, sostiene nel suo libro, "Drawing the Line: Scienza e della Custodia per i diritti degli animali", per l'estensione ad animali di diritti riconosciuti ai neonati. Molte specie animali mostrano la consapevolezza, cognizione e capacità di comunicazione tipiche di bambini umani e degli esseri umani con sviluppo bloccato. Tuttavia, i diritti di quest'ultimo goda negato il former.According a Wise, ci sono quattro categorie di autonomia funzionale - una norma giuridica per la concessione di "personalità" e dei diritti che essa comporta. Autonomia pratica implica la capacità di essere desideroso, di intendere di adempiere e di perseguire i propri desideri, un senso di auto-consapevolezza e l'autosufficienza. La maggior parte degli animali, dice Wise, qualificano. Questo può andare troppo lontano. E 'più facile per giustificare il diritto morale di animali superiore a loro rights.But legale quando diciamo "animali", ciò che realmente dire è organismi non umani. Questa è una definizione ampia come quella che attiene facilmente alieni extraterrestri. Saremo testimoni di un movimento per i diritti Alien presto? Difficilmente. Così, siamo costretti a restringere il nostro campo di indagine per gli organismi non umani che ricordano gli esseri umani, quelli che provocano in noi empathy.Even questo è troppo sfocata. Molta gente ama i serpenti, per esempio, e profondamente entrare in empatia con loro. Possiamo accettare l'asserzione (avidamente propugnata da queste persone) che i serpenti dovrebbero avere diritti? - O forse dovremmo prendere in considerazione soltanto gli organismi con le estremità e la capacità di sentire dolore Storicamente, filosofi come Kant (e Cartesio, Malebranche, e Tommaso d'Aquino) ha respinto il idea dei diritti degli animali. Essi consideravano gli animali come gli equivalenti organici di macchine, guidati da istinti grossolani, incapaci di provare dolore (anche se il loro comportamento a volte ci inganna in erroneamente credere che lo fanno). Pertanto, qualsiasi obbligo morale che abbiamo nei confronti degli animali è un derivato del nostro primario obbligo verso i nostri simili (gli unici in possesso di significato morale). Queste sono chiamate le teorie di obblighi morali indiretti. Quindi, è sbagliato torturare gli animali solo perché ci desensibilizza alla sofferenza umana e ci rende più inclini a usare la violenza sugli esseri umani. Malebranche aumentata questa linea di pensiero da "provare" che gli animali non possono soffrire il dolore, perché non discendono da Adamo. Il dolore e la sofferenza, come tutti sappiamo, sono i risultati esclusivi di Adamo sins.Kant e Malebranche potrebbe essere stato sbagliato. Gli animali possono essere in grado di soffrire e agonizzare. Ma come possiamo dire se un altro essere è veramente soffrendo il dolore o no? Attraverso l'empatia. Abbiamo postulato che - dal momento che l'Essere ci assomiglia - deve avere le stesse esperienze e, quindi, merita il nostro pity.Yet, il principio di somiglianza ha molti drawbacks.One, si porta a relativism.Consider morale questa massima dal Talmud ebraico : "Non fare al tuo amico ciò che si odia". L'analisi di questa frase rende meno altruista di quanto sembri. Siamo incoraggiati a non fare solo le cose che troviamo odioso. Questa è la quiddità di morale relativism.The detto implica che è l'individuo che è la fonte di autorità morale. Ognuno di noi è permesso di girare il proprio sistema morale, indipendente dalle altre. Il dictum talmudico stabilisce un club morale privilegiato (molto simile al più tardi il giorno contrattualismo sociale) compresa di sé e del proprio amico (s). Uno è incoraggiato a non visitare il male sui propri amici, tutti gli altri apparentemente esclusi. Anche la più ampia interpretazione della parola "amico" non poteva che essere: "Someone Like You" ed esclude sostanzialmente strangers.Two, la somiglianza è un trait.Empathy strutturale, non è un elemento essenziale, come principio di differenziazione è strutturale: se X mi assomiglia e si comporta come me - allora è privilegiato. Inoltre, somiglianza non è necessariamente identità. Scimmie, cani e delfini sono molto simili a noi, sia strutturalmente che comportamentale. Anche secondo saggio, è la quantità (il grado di somiglianza osservato), non la qualità (identità, essenza), che viene utilizzato per determinare se un animale è degno di diritti di possesso, se si tratta di una persona moralmente significativa. Il grado di ritratti figurativi e funzionali decidere se merita di vivere, test quantitativo indolore e happy.The comprende la capacità di comunicare (manipolare simboli vocale-verbale-scritta entro sistemi di simboli strutturati). Eppure, ignoriamo il fatto che utilizzando gli stessi simboli non garantisce che noi attribuiamo a loro le stesse interpretazioni cognitive e la stessa risonanza emotiva ("lingue private"). Le stesse parole o simboli, spesso diverse meanings.Meaning dipende su contesti storici, culturali e personali. Non si può dire se due persone significano le stesse cose quando dicono "rosso", o "triste", o "io", o "amore". che un altro organismo appare come noi, si comporta come noi e comunica come noi è garanzia che è - nella sua essenza - come noi Questo è il soggetto del famoso test di Turing:. non esiste un modo efficace per distinguere una macchina da un essere umano, quando ci affidiamo esclusivamente sulla manipolazione dei simboli. Considerare il dolore una volta more.To dire che qualcosa non sperimenta il dolore non può essere rigorosamente difeso. dolore è un'esperienza soggettiva. Non vi è alcun modo per provare o per confutare che qualcuno è o non è nel dolore. Ecco, noi possiamo solo fare affidamento sul rapporti del soggetto. Inoltre, anche se dovessimo avere un analgometer (calibro dolore), non ci sarebbe stato alcun modo per dimostrare che il fenomeno che attiva il contatore è uno e lo stesso per tutti i soggetti, soggettivamente, cioè, che si è vissuto allo stesso modo da tutti i soggetti examined.Even domande più fondamentali in materia di dolore sono impossibile rispondere: Qual è la connessione tra l'ago piercing e il dolore riportato e tra questi due e modelli elettrochimici di attività nel cervello, una correlazione tra questi? tre fenomeni possono essere stabilite - ma non la loro identità o l'esistenza di un processo causale Non siamo in grado di dimostrare che le onde nel cervello del soggetto, quando riferisce dolore -.. SONO quel dolore Né si può dimostrare che ha causato il dolore, o che il dolore causato them.It non è chiaro se le nostre percezioni morali sono condizionati dall'esistenza oggettiva di dolore, sull'esistenza riferito di dolore, l'esistenza presunta di dolore (sia esperto o meno, se ha riportato o meno), o su qualche laws.If indipendente fosse indolore, sarebbe il caso morale torturare qualcuno è l'atto stesso di attaccare aghi in qualcuno immorale -?? o è immorale a causa del dolore che provoca, o dovrebbe infliggere Sono tutte e tre le componenti (ago sticking , una sensazione di dolore, l'attività cerebrale) moralmente equivalente? Se è così, è il più immorale di generare semplicemente gli stessi schemi di attività cerebrale, senza indurre alcuna sensazione di dolore e senza attaccare aghi in materia? Se questi tre fenomeni non sono moralmente equivalente - perché non sono essi sono, dopo tutto, diverse sfaccettature di quello stesso dolore - non dovremmo condannare tutti allo stesso modo O dovrebbe un aspetto del dolore (relazione del soggetto di dolore), di un trattamento privilegiato? e lo stato? Eppure, la relazione del soggetto è il più debole prova del dolore! Esso non può essere verificata. E se ci aggrappiamo a questa definizione descrittiva-comportamentale-fenomenologica del dolore degli animali qualificarsi come bene. Essi mostrano anche tutti i comportamenti normalmente attribuite agli esseri umani nel dolore e riferiscono dolore sensazione (sebbene essi tendono ad utilizzare un vocabolario più limitato e non verbale). dolore è, quindi, un giudizio di valore e la reazione ad essa è culturalmente dipendente. In alcuni casi, il dolore è percepito come positivo ed è ricercato. Nelle culture azteca, di essere scelti per essere sacrificati agli dei era un grande onore. Come possiamo giudicare i diritti degli animali in tali contesti storici e culturali? Ci sono dei valori "universali" o fa tutto davvero dipende da un'interpretazione ? Se noi, esseri umani, non è possibile separare l'obiettivo dalla soggettiva e la cultura -. ciò che ci dà il diritto o la capacità di decidere per gli altri organismi Non abbiamo modo di sapere se i maiali soffrono il dolore Non possiamo decidere è giusto e sbagliato, buono e male per coloro con i quali siamo in grado di comunicare, figuriamoci per gli organismi con i quali non riusciamo a fare anche this.Is 'generalmente immorale uccidere, di torturare, di dolore? La risposta sembra ovvia e automaticamente applica agli animali. Is It generalmente immorale ? per distruggere Sì, è e questa risposta riguarda l'inanimato così Ci sono delle eccezioni:. che è lecito uccidere e infliggere dolore al fine di evitare un (quantitativamente o qualitativamente) male maggiore, per proteggere la vita, e quando non alternativa ragionevole e fattibile è available.The catena di cibo in natura è moralmente neutrale e così sono morte e malattia Ogni atto che è destinato a sostenere la vita di un ordine superiore (e di un ordine più alto nella vita). - è moralmente positivo o, in . Natura almeno neutrale decretò così animali lo fanno per altri animali -. anche se, bisogna ammetterlo, ottimizzano i consumi ed evitare gli sprechi e il dolore non necessari dei rifiuti e il dolore sono moralmente sbagliato Questa non è una questione di gerarchia di esseri più o meno importanti (.. un risultato della fallacia di antropomorfizzare Natura) La distinzione tra ciò che è (essenzialmente) degli Stati Uniti -. cosa e appena sembra e si comporta come noi (ma non siamo noi) è falso, superfluo e superficiale Sociobiology sta già sfumando queste linee Meccanica Quantistica.. ci ha insegnato che si può dire nulla su ciò che il mondo è davvero. Se le cose hanno lo stesso aspetto e si comportano allo stesso, è meglio supporre che essi sono il tentativo same.The a sostenere che la responsabilità morale è riservato alla specie umana è controproducente . Se è così, allora abbiamo sicuramente avere un obbligo morale nei confronti del più debole e più mite. Se non lo è, ciò che diritto abbiamo di decidere chi deve vivere e chi deve morire (nel dolore)? La sempre più traballante "fatto" che le specie non incrociarsi "dimostra" che le specie sono distinte, dicono alcuni. Ma chi può negare che condividiamo la maggior parte del nostro materiale genetico con la mosca e il mouse? Noi non siamo tanto diversi come noi vorremmo essere. ed in continua escalation crudeltà verso le altre specie non stabilirà nostra supremazia genetica - semplicemente la nostra inferiorità morale
By:. Sam Vaknin